[摘要] 商品房，顾名思义是一种商品，既是商品，就该按市场经济的规则办，采取市场的手段去调控。目前来看，市场的“子弹”并没有完全打完，何况，政府已经采用了限贷和限购的行政手段。虽然这两种手段未起到明显效果，但不能由此说明在行政调控的程度上，还要再加码，直接去管制价格。如此，非把市场管死不可……
在房价不断创新高的背景下，广州本周终于祭起了限价法宝。据报道，广州从4月24日开始，全面执行商品房住宅预（销）售价格网上申报制度，开发企业预（销）售商品住宅前，须办理预（销）售价格网上申报，并接受国土房管部门的价格指导，甚至还有传言称，广州住宅今年成交均价不得超去年。
从政府的逻辑看，从限贷、限购再到目前的限价，这是一个合乎“情理”的过程，没什么不妥。何况，这是为了民生着想。高房价让很多中低收入家庭买不起房，导致民怨沸腾，影响社会稳定，政府作为人民政府，有义务将房价压低。
广州今年3月房价暴涨38%，创之冠，百姓的怨言可想而知，这或许是广州出台限价令的原因。然而，在广州房产部门以百姓利益“代言者”自居的时候，它并没有考虑到此举是对市场基本规则的违背。也许也意识到了，但在压制房价的现实面前，只能牺牲市场原则。
价格是市场的基本信号。市场的供求乃由价格这一杠杆来调节。假如价格失灵，不反映商品的内在价值和供求关系，它也就不能调节生产和流通，从而实现资源配置；也不能促进竞争和激励，决定和调节收入分配等。这样的市场就不是一个真正自由的市场，市场经济也就名存实亡。从该角度看，即便考量一些特殊情况或因素，我们可以采取限贷或限购措施，但对限价，必须小心又小心，管制价格本身，对市场的影响太大，除非在个别非常特殊的情况下，如战时状态或发生大的自然灾害，否则，不可轻易动用这一手段。
商品房，顾名思义是一种商品，既是商品，就该按市场经济的规则办，采取市场的手段去调控。目前来看，市场的“子弹”并没有完全打完，何况，政府已经采用了限贷和限购的行政手段。虽然这两种手段未起到明显效果，但不能由此说明在行政调控的程度上，还要再加码，直接去管制价格。如此，非把市场管死不可。
退一步讲，承认这个规定在当前有其合理和必要性，又如何去实施它？要确定一个合理的指导价格，政府就需对当地房地产市场价格变化有全面、及时的了解，对房地产市场资金、土地的使用情况，对商品房的销售及积压情况，也都要有实实在在的真正数据作依据，并通过一套透明的机制来保障。如果由某个部门、某个人说了算，则容易引发权力寻租和腐败。所以，“指导价”该如何确定，由什么人来确定，究竟什么样的价格才算“过高”，怎样的价格才算“合理”，什么价位才能通过发预售证，等等，存在一系列不确定因素。
房价调控到今天，无论从民生还是从中国经济的健康发展着想，高房价确实必须得到抑制，政府也确有义务去抑制高房价，但在政府采用行政管制的方式去打压房价前，不能单单“忘”了政府自身就是制造高房价的一个重要因素。高房价的一大推动力是高地价。从去年房地产业销售收入的构成看，单卖地收入就占了近销售总额的一半，若再加上其他税收，则占六成半。今年一季度，306个城市土地出让金同比又上涨84%。
目前的土地招拍挂制度虽然保障了土地出让的公开透明，但却容易推高地价。所以，政府若要真正压制房价，可以减少自身的土地出让收入，改变单一的“价高者得”的土地出让模式，对土地实行限价。作为一种真正的稀缺资源，又处于政府的垄断下，土地完全符合经济学所定义的限价产品。政府如果不想对土地限价，也可将土地收入的一部分拿出来盖保障房，通过扩大保障房供应来遏制商品房价格过快上涨。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
